北大方正字库版权维权失败，设计师是不是就可以任意使用免费下载的字库？是不是这个判决会严重打击字体设计者的积极性？我们就字库使用方面的法律问题采访了深圳市创意设计知识产权促进会会长冯家敏先生。

333cn.com：据媒体报道，方正起诉宝洁侵权案一审诉讼请求全部被驳，作为研究创意设计知识产权的专家，请问您对这个判决有什么看法？

冯家敏（以下简称“冯”）：这个案件是对法律的拷问，对法官的考试，很难判的。

一审驳回方正的诉求有他的理由，至于判决的法律依据我看还需要商榷，世界上很多国家不给字库版权，我们中国则没有明确规定字库是否拥有版权。一审判决中承认字库有版权，但又认为单字没有版权，似乎有点矛盾，如果这次判决不解决这些法律问题，会让人无可适从。

我反对方正在本行业（字库行业）没有规范的背景下以这种伤害另一个行业（设计行业）的方式维权，但判决的依据应更加充分合理。

333cn.com：您过去说“方正维权会导致设计师无字可用”，现在方正败诉，是否意味设计师可以随便使用字库呢？

冯：从这个判决来看，首先必须使用正版，其次不能大量使用。最终还要看二审的判决结果。

333cn.com：这样的判决，是否会影响字体创新的积极性呢？

冯：不会啊。字体设计者的利益在该案中没有受到侵害。设计师如果有能力有时间可以积极设计具有创意的新字体。

333cn.com：您能不能解释一下法院判决的依据？

冯：这个问题你要去问法官。我可以根据社会公平的原则分析一下涉案各方的利益得失。涉及该案的有四个，一个是字体的设计者，一个是方正公司，一个是设计公司，一个是宝洁公司。设计倩体字的人把字体卖给方正，后进入方正工作，获得一笔收入并获得一份工作机会。他的利益得以实现。方正公司把购买的字体制作成字库卖，销售收入是方正的利益保证。设计公司购买字库并在自己的包装设计中使用这个字体，谁能想到花钱购买字库还不能用呢？所以，设计公司有点冤。

宝洁请设计公司设计包装，支付设计费，设计所用的字库是正版，所以，宝洁也很冤。当然，这些不是判决的依据，关键问题是字库是否有版权？字库软件产生的单个字是否有版权？方正的授权许可协议是否有效？法庭是根据这些方面的事实依据和法律依据来判的。我希望方正案能引起字库行业的反思，字库的回报和收益来自哪里？应该采取什么样的赢利模式才是合理的？以及如何制定使用市场的价格？不能指望依靠维权来获得回报。即使维权，也要先打击盗版使用者，不能把合法购买者作为打击对象。

【相关事件回顾】：

北京北大方正电子有限公司认为广州宝洁有限公司生产、北京家乐福商业有限公司销售的55款产品的外包装等使用了自己享有著作权的字体,将后两家公司告上法院。北京市海淀区人民法院2010年12月20日审结此案,驳回了原告的全部诉讼请求。

法院审理后认为,方正公司自行研制的倩体计算机字体及对应的字库软件是具有一定独创性的文字数字化表现形式的集合,方正公司享有著作权,他人针对字库字体整体性复制使用,可以认定侵权成立。但将字库中的单字作为独立的美术作品进行保护,不符合著作权法保护作品独创性的初衷。综上,法院作出驳回方正公司全部诉讼请求的判决。